Va bene, lo ammetto: sabato 25 ero al Circo Massimo. E ho ascoltato il discorso di Walter Veltroni.

Non mi soffermerò sulle altre parti di quello che è stato detto, dato che non competono la rubrica su cui scrivo, ma focalizzerò la mia analisi sulla parte in cui si ricordavano tematiche ambientali.

Sono lieto che finalmente si dica fuori dai denti che le politiche ecologiche non sono solo un peso, ma anche una risorsa per un paese dall'economia avanzata come è (per ora) il nostro. E che proprio in un momento di “crisi” dell'economia come quello attuale, spingendo, con incentivi e facilitazioni procedurali, il risparmio energetico e il ricorso a energie rinnovabili a basso impatto ambientale non solo non si pone un freno alla creazione di ricchezza, ma facendo di necessità virtù se ne potrebbe creare di nuova, proveniente dal lavoro di quelle aziende che operano nel settore delle energie rinnovabili e del risparmio energetico, e si potrebbe addirittura contribuire a costruire fondamenta solide per il futuro di quella stessa economia.

Si è già detto, infatti, in questa stessa rubrica di come il modello economico attuale abbia in se' il seme della sua stessa distruzione, in quanto fondato sulla necessità intrinseca di “aumento” e quindi anche di aumento di consumo di risorse. Se queste risorse non possono essere rinnovate è chiaro che il meccanismo tenderà a non avere sfoghi, tenderà all'esaurimento e quindi alla fine della nostra società. Se invece tendiamo alla diminuzione dell'utilizzo delle risorse si potrà sperare di far prosperare la nostra società per un tempo indeterminato.

Le note dolenti provengono dall'ancora scarso spazio che è costantemente riservato all'argomento ambiente, sia nel “discorso del Circo Massimo” che più in generale negli interventi quotidiani di esponenti del PD in televisione e negli altri canali di informazione.

Scarso spazio perché sulla questione ambientalista si potrebbe imbastire quasi una intera campagna elettorale per quanti altri temi da sola riesce a coinvolgere pesantemente: economia, lavoro, futuro e persino lotta alla mafia, che ultimamente si è gettata a capofitto nello smaltimento selvaggio (e a basso costo) dei rifiuti. Ma non mi occupo delle campagne elettorali del PD o del loro commento. Mi limito a far notare quanto, secondo il mio modesto parere, l'argomento debba rappresentare, proprio per le sue complesse e articolate ricadute, il centro degli interessi dei politici. Sta già diventando il centro dell'attenzione dell'opinione pubblica, fortunatamente, ma questa stessa opinione pubblica dovrebbe, a mio avviso, essere guidata verso una profonda e corretta percezione delle tematiche ambientaliste, come facenti parte di un “tutt'uno” inscindibile con altre tematiche già percepite fortemente.

E proprio da chi vanta una maggiore attenzione verso queste tematiche dovrebbe arrivare, per esempio, una censura a chi si pronuncia sul problema dei cambiamenti climatici con sia stato, almeno finora, impropriamente considerato fine a se' stesso. Oppure a chi sventola le centrali nucleari come se fossero la panacea scordandosi il piccolo problema delle scorie radioattive, che ricordo essere ancora irrisolto.

Veltroni con il suo discorso ha finalmente fatto un passo avanti ufficiale, ma devo ancora riscontrare quanto la questione ambientale non abbia conquistato la centralità del dibattito, per quanto ultimamente assai scolorito e scialbo, insieme a legalità libertà, democrazia e benessere.

Per questo, Walter, secondo me ti meriti la sufficienza, per ora, ma niente di più: ti applichi ma puoi fare di meglio.

Marco Sarcoli

di Marco Sarcoli

Al crescere degli impianti crescono ovviamente i prezzi di costruzione delle singole macchine, ma cresce molto di più la quantità di energia prodotta e quindi diminuisce il costo da sostenere per produrre un singolo chilowattora di energia. Se poi a questo si aggiunge che di norma i grossi impianti eolici sono costituiti da più di una macchina così da minimizzare i costi di trasporto e costruzione si capisce quanto può arrivare ad essere conveniente lo sfruttamento del vento su larga scala.

Non sono tutte rose e fiori. Certamente a regime un impianto eolico produce elettricità senza alcun grammo di anidride carbonica e a costo nullo, se si esclude la manutenzione ordinaria e straordinaria. D'altro canto la costruzione e messa in opera dell'impianto, come per tutti i beni che acquistiamo correntemente, comporta una certa emissione di inquinanti e di gas serra. La collocazione di grossi impianti causa inoltre controversie di carattere estetico che non possono,ovviamente, essere risolte con una decisione univoca, data l'estrema soggettività delle sensazioni. Per quanto riguarda il rumore, invece, è necessario dire che un impianto eolico non è silenzioso, come alcuni possono pensare, ma non è nemmeno esasperantemente rumoroso, considerando che di norma la collocazione è in luoghi molto aperti che favoriscono la dispersione del suono, e che quindi il rumore già a 300 metri (cioè a una distanza molto minore di quella dove normalmente si trovano le abitazioni) risulta inferiore a quello di un normale ambiente d'ufficio.

E' stato rilevato da alcune parti anche un altro problema, quello riguardante l'interferenza delle pale degli aerogeneratori con la popolazione aviaria e marcatamente i rapaci, dato che gli studi sembrano indicare che gli uccelli migratori si adattino molto velocemente alla presenza di ostacoli. Anche questo argomento è molto controverso, perché da una parte si valuta l'impatto ambientale dell'eolico del tutto confrontabile con costruzioni “statiche”(come ponti o palazzi), dall'altra parte invece si fa notare come in alcune zone in Spagna e Usa si siano verificati problemi sensibili di interferenza con la popolazione aviaria. Per contro anche questi ultimi stanno acquisendo una posizione di allineamento con l'eolico, subordinata a una adeguata e attenta scelta del luogo.

Infine lo spazio occupato: per un campo eolico lo spazio effettivamente occupato è minore di qualsiasi altro. Si aggiunge a questo che le pale finiscono la propria corsa molto al di sopra della superficie calpestabile, quindi addirittura si potrebbe pensare, per esempio, anche di coltivare le zone circostanti alle macchine(non parlo solo di Ginezzo...)

La mia opinione a riguardo alcuni di voi la conosceranno già. Per le considerazioni personali vi rimando alla prossima puntata, l’ultima di questa indagine.

Marco Sarcoli

Con questo post, tanto per rimanere sulla falsariga del forum del comune di Castiglion Fiorentino dedicato alla sadam, vorrei dare un po’ di definizioni noiose che riguardano l’argomento “energia”, utili per capire bene alcuni termini che verranno fuori dalle discussioni, giusto per essere un po’ rompipale…

Intanto per cominciare la locuzione "energia alternativa" nacque negli anni settanta in corrispondenza delle prime crisi petrolifere per indicare tutti quei tipi di energia alternativi al petrolio. In questa categoria è presente per esempio anche l'energia nucleare, che pur essendo alternativa al petrolio è derivata da una sostanza fossile e quindi soggetta a esaurimento.

Le sostanze fossili sono sostanze che si trovano immagazzinate in giacimenti nel sottosuolo e sono presenti in quantità finita, seppure elevata. Le sostanze fossili sono di norma bruciate per poterne trarre energia(combustione), ma nel caso, per esempio, dell’energia nucleare il calore da cui ricavare energia viene ottenuto per naturale radiazione di alcuni elementi chimici(es. Uranio).

La combustione è una reazione chimica che per la maggior parte dei casi coinvolge idrocarburi o idrogeno e ossigeno, da cui si ottiene acqua e calore(sempre), anidride carbonica(assente nel caso dell’idrogeno) e altre “schifezze”(a seconda del combustibile e della bontà della combustione, che non è mai perfetta). Questi idrocarburi sono tutti di origine naturale: nel caso dei combustibili fossili derivano da lunga trasformazione nel sottosuolo attraverso ere geologiche di organismi vegetali e animali. I combustibili non fossili, che acquisiscono il prefisso “bio”(biocarburanti, biodiesel,biomassa,etc..), derivano dalla lavorazione diretta di organismi di norma vegetali o dalla fermentazione della frazione organica dei rifiuti(biogas).

Una categoria più interessante dal punto di vista ecologico può essere, invece, quella delle energie rinnovabili, cioè quelle fonti che si rigenerano(biomasse) oppure che non si esauriscono nella scala dei tempi umani(come il sole). Queste hanno l’enorme vantaggio di non esaurirsi, ma di norma hanno lo svantaggio di possedere una bassissima “densità di energia” e di potenza(di norma serve maggiore quantità di spazio per produrre la stessa potenza degli impianti a combustibile fossile).

I combustibili (fossili o non fossili) hanno l’ulteriore vantaggio di poter produrre energia con una certa capacità di programmazione, giacchè, le macchine a combustione si possono, in genere, facilmente accendere, spegnere e spesso anche regolare. Questa caratteristica, invece non è quasi mai presente nelle forme di energia alternativa(non si può accendere il sole la notte o far soffiare il vento quando non c’è o interrompere la "reazione a catena" di una fissione nucleare quando si vuole): per cui una rete comprendente una grossa percentuale di fonti di energia rinnovabile deve essere ben studiata, onde evitare soprattutto il black out, ma anche lo spreco di energia nei momenti di massima produzione(si è già detto che l’energia elettrica non si accumula).

Concludo con qualche esortazione ai miei quattro lettori:

-          Partecipate numerosi al forum di castiglioni sulla riconversione della sadam: sono sicuro che molti di voi hanno qualcosa da dire!

-          Scrivete commenti su quale degli argomenti di questo post preferite approfondire

-          L’ultima esortazione è a risparmiare al massimo l’energia che consumate: è la forma di energia più pulita, economica ed efficiente che esista. E soprattutto diminuite l’anidride carbonica che producete: ricordatevi che anche una bottiglia d’acqua produce anidride carbonica, specie se è partita da molto lontano dalla vostra tavola!

MARCO SARCOLI

Non tutti sanno che l'energia elettrica non può essere immagazzinata. E' anzi più corretto e più preciso dire che l'elettricità può essere immagazzinata, ma che non è vantaggioso nè dal punto di vista energetico(si andrebbe incontro a grosse perdite), nè da quello economico e tecnico(per accumulare cariche elettriche sono necessari degli enormi condensatori, una specie di versione centuplicata e più degli starter dei neon che abbiamo in casa). L'elettricità deve essere riconvertita in altra forma: energia chimica, come avviene nelle batterie o nella produzione di idrogeno(l'idrogeno è un conveniente mezzo di accumulazione più che di produzione da zero di energia...), energia meccanica, come avviene nelle centrali di ripompaggio, eccetera...

C'è anche da dire che ogni trasformazione di energia ne comporta una notevole perdita ed è fonte di svantaggi economici e tecnici: per esempio una centrale di ripompaggio è una grossa centrale idroelettrica con due invasi a quote diverse che di giorno produce elettricità e di notte riporta l'acqua dall'invaso più basso a quello più alto: vi potete immaginare l'imponenza di un "oggetto" siffatto. Per gli accumulatori a batterie sarebbe anche peggio se dovessero essere costruiti su grossa scala: dimensioni e costi enormi. E inoltre le batterie si esauriscono un tempo abbastanza breve e edevono essere smaltite.

Insomma: questa bella e forse noiosa chiacchierata per cosa? Per chiarire un altro fatto importante: l'energia elettrica consumata deve essere prodotta seduta stante.

Questa affermazione apparentemente innocua ha invece ricadute enormi, perchè il consumo di elettricità in Italia (ma lo stesso ragionamento può valere per molti altri Paesi) è fortemente variabile. In una giornata tipo si consumano 940milioni di chilowattora, vale a dire una media di 39000 milioni di chilowattora ogni ora; durante la giornata, però si passa dai 30000milioni di chilowattora in una ora notturna ai 47000 milioni di chilowattora intorno alle dieci del mattino. Dato che, però, l'elettricità che consumiamo deve essere prodotta al momento, la conseguenza è che il numero di centrali deve essere tale da coprire i 47000 chilowattora delle dieci, non i 39000 medi giornalieri. Insomma si va tanto in cerca di altre centrali da costruire e non ci accorgiamo che potremmo farne a meno se consumassimo meglio.

Va da se' che molti utilizzi dell'elettricità hanno un orario fissato e inderogabile (per esempio gli esercizi commerciali o le aziende), ma sono sicuro che molto si potrebbe fare per migliorare il consumo, oltre che quantitativamente, anche qualitativamente, magari spingendo con più forza su incentivi tariffari al consumo notturno o all'indipendenza energetica di piccole aziende ed esercizi commerciali.

Marco Sarcoli